(N) ÉGLISE RÉALISTE – Révélation réaliste

Je suis en phase avec Orphée, justement la force de ce site est le bénévolat, pas la polémique. Certains sont de fins lettrés, d'autres comme moi de simples façonneurs d'histoires, mais il y a un respect et une considération de chacun que malheureusement la teneur de vos propos occulte. Ici nous donnons notre voix sans aucun esprit partisan, à chacun sa sensibilité, mais soyez gentil de choisir d'autres lieux pour débattre de vos idées aussi respectables soient elles.

Cher Frôle la Vie

Au texte que vous nous avez soumis, certains de mes collègues ont mis “N” sans trop préciser pourquoi, au début,  pour ne pas vous peiner peut-être…Mais vous vouliez des raisons, un débat sur le fond et vous vous êtes senti frustré, ce qui est tout à votre honneur.

Je vous donne mon sentiment sur ce texte.

Aucun élément probant ne permet de penser, comme le fait l'auteur, que l'époque moderne, commençant par un bain de sang à l'encontre de “rouges” si pacifiques qu'ils furent alors, en devint par-là même, totalement viciée.  Autrement dit, la naissance de l'époque moderne ne détermine pas irrémédiablement, la valeur de celle-ci tout au long de sa durée. C'est pourtant ce que veut nous faire croire l'auteur d'emblée.

D'autre part, le récit, malgré une apparence de structure et de cohérence par des chapitres numérotés et des titres repris, est étonnement incohérent et confus…ce qui fait que certains de mes collègues disent n'y rien comprendre. Vous semblez penser, alors, que si un “bac+4” ne comprend pas, c'est qu'il plaisante ou qu'il est bête. Il y a une autre possibilité: le texte ne veut rien dire! et l'on a raison de n'y rien comprendre. Par exemple apparaît comme un cheveu sur la soupe une allusion aux adventistes et témoins de Jéhova….mon avis: un peu de saupoudrage qui vise à faire croire aux naïfs, à la grande culture de l'auteur sur des sujets qu'il ne connaît visiblement pas mais qu'il veut relier à d'autres faits afin de montrer sa capacité de synthèse, son intense esprit de déduction. En réalité de la poudre aux yeux.

Mais il y a plus grave: une partialité telle qu'elle se voit rarement (en général le simple bon sens fait hésiter à l'afficher si nettement). En effet, à côté d'un nom honni (déjà pour des raisons partiales) il y a un adjectif déplaisant. A l'inverse, près d'un nom honoré (toujours pour des raisons partiales) se trouve un adjectif positif. Exemple: Victor Hugo serait un” scélérat-né” et “la géniale Flora Tristan”). C'est comme si on demandait à un enfant: “veux-tu un délicieux plat d'épinards ou une pâtisserie moisie?” Malgré son penchant pour les gâteaux l'enfant répondra….épinards! Et dans ce texte , avec ce genre d'astuce, on voudrait nous faire croire à la merveilleuse bonté des “rouges”. Il se trouve que nous ne sommes pas des enfants.

Autre anomalie difficile à admettre: les contre-vérités! Pol Pot serait un bienfaiteur!!! comment peut-on trafiquer l'histoire à ce point! J'ai des amis Cambodgiens qui ont fui en 75 sa folie meurtrière.

En résumé, quelques faits triés sur le volet pour asseoir une fausse thèse (tout le début) quelques données  mensongères, un peu de fumée…. pour une déduction assez méchante et sans intérêt, le tout dans un style faussement clair et réellement confus.

Pour ma part, fille d'ouvriers, je sais leurs peines et suis pour leur défense mais dans la droiture et la bonté

Aussi, cher Frôle la Vie, ne vous faites pas avoir par cette dialectique viciée à la base et vicieuse en fin de course.

je vote N