Donneur de voix : une question de souffle !

Merci beaucoup Gilles Claude pour ces textes très éclairants.

En tant que “donneur de voix” débutant (je devrais dire “postulant”), ces indications me sont de précieux guides 🙂

Vincent B.

Oui,conseils vraiment essentiels.Merci á Gilles-Claude.

Peut-on les adjoindre au Guide du Donneur de Voix?

Merci á l'équipe .

Amities á tout le monde.  Christiane-Jehanne.

Bonjour Istria,

Votre questionnement sur une éventuelle vraie neutralité ne manque pas d'intérêt.

Il y a sans doute plusieurs façons d'y répondre…aussi je ne désire qu'ouvrir le sujet, après  vous chère Istria, simplement  pour introduire quelques réflexions ni meilleures ni moins utiles que celles qui vous ont incitée à poser le problème bien à plat.

_ la neutralité,  supposée être la panacée en matière de lecture, peut cacher, bien des choses, notamment une totale incompréhension du texte, comme vous l'avez vu vous-même, ou une  incapacité à nuancer, soit que la voix ne s'y prête absolument pas, soit  que la difficulté réside dans l'obtention du ton juste. Cette neutralité couvre comme le roi nu, se parant de vertus imaginaires, elle affecte de supposer que le lecteur merveilleusement humble laisse toute la gloire à l'auteur, et qu'agissant ainsi, ce lecteur dévoile plus profondément la fine subtilité du récit alors que, logiquement, on serait en droit de penser, que moins la lecture est neutre, plus elle permet d'affiner la compréhension chez l'auditeur. Horreur! dira-t-on, le  lecteur se met en avant! Se met-il vraiment en avant? ou plein de la beauté du texte, veut-il au contraire, faire passer celle-ci au travers de la sensibilité intelligente de sa lecture? L'auteur serait-il mieux servi par celui, qui par crainte de montrer qu'il comprend le texte (alors que, vraiment, c'est la moindre des choses qu'il le comprenne, ou alors il s'adonne à une activité plus en rapport avec ses dons) se mettait à le rendre neutre, informe, sans structure, lisse, égal et… soporifique?

_ la neutralité, confondue avec une tonalité atone, me semble particulièrement insupportable, quand on lit de même façon un texte politique et un texte poétique, un conte pour enfant et une tragédie, une description et un dialogue. On sent bien là que le ton adéquat est requis, qu'il est indispensable, qu'on ne peut encore, pour se faciliter la vie, faire comme si l'important c'était de n'être ni chaud ni froid en toutes circonstances. Parce qu'alors on se demande à quoi bon chaque voix est unique, aux possibilités multiples, avec sa propre tessiture, inflexion ou ampleur etc… si ce n'est pour utiliser ces possibilités multiples, les mettre au service de la lecture pour le bien de l'auditeur.. En musique , ce n'est pas parce que l'on apprécie un interprète et son instrument qu'on en néglige d'admirer le compositeur. Pourquoi donc craindre d'éclipser un écrivain, en lisant de façon vivante on l'honore plutôt!

_ ceci dit la neutralité est un moindre mal et peut éviter de se retrouver dans l'excès inverse, des envolées  lyriques déplacées, un air léger dans une situation sérieuse qui sonnerait faux, une  exagération dans des sentiments vrais qui gagneraient à rester mesurés et pudiques.

_ il me paraît bon de lire comme on le sent, sans trop se préoccuper de règles, parce qu'on s'améliore en lisant.

Ma réponse à votre question est que je crois (mais je puis me tromper) qu'il n'existe pas de vraie neutralité qui ne soit pas ennuyeuse…

Bruissement

Bonjour à tous,

Ce qui se dit ici est extrêmement intéressant, et m'éclaire beaucoup ! Merci.

Neutralité face à un texte….

'Pour ma modeste participation, j'ai envie de dire que DDV ,que depuis un an,  j'essaie d'offrir un texte, et

j'espère ne pas m'offrir moi. C'est à dire, juste ce que je crois comprendre du texte,   de l'intention de

l'auteur,  sans mon avis,  ce que chacun met sous donc “intelligence du texte”,  respectant l'intention de

l'auteur, ses opinions personnelles .   Et, que le ton ne soit pas trop “éloquent”,  si l'auteur ne me

semble pas vouloir trop voire pas du tout  d'une éloquence ,  qui dénaturerait le but, le sens du texte.

Le respect de la ponctuation ,du rythme ,voulu par l'auteur, est un appui , pour moi, impératif pour 

suivre , de façon naturelle, le texte ensuite, et ainsî

laisser  l'auditeur  avoir sa  propre compréhension du texte et  de l' intention de l'auteur.

Mais, essayer que ce soit modulé, plus ou moins expressif,selon,  pour retenir l'attention, sans mettre un

sens erroné.

Et, chacun y met sa sensibilité , son ressenti, nous ne sommes pas des voix de synthèse 

vocale,  mais, pour finir, respect ,et du texte,  et respect de ce que chaque auditeur pourra aussi ressentir ,

comprendre, ou même,  envie de ressentir, comprendre,  lui-même, face au texte que nous mettons à son

audition .     Mettre le texte à son audition comme il pourrait l'avoir à sa vue.

Que ce soit texte poétique , ou de réflexion , roman,, etc….

Voilà, ce jour, les idées un peu théoriques,  où je parviens, et,vous ecrire m'a aidée à les cerner,et si c'est utile, ….

Voila le but ,  pour moi,  comme DDV,  à  tenter… d'atteindre,  un jour….,  peut être  , par beaucoup de

pratique……….        

Voilà ma petite contribution.   Je peux être un peu bavarde… Et je ne sais pas si j'ai répondu à la question.

Merci à vous tous  de ce petit moment.

Christiane-Jehanne.

Bonjour à tous,

En matière de lecture de livres, de nouvelles ou d'histoires, je suis on ne peut plus d'accord avec le texte proposé par Gilles-Claude; cela fait en effet un certain temps que ma réflexion va dans le même sens.

Pour moi, il y a 3 types d'interprétations :
– L'interprétation théâtrale, où des acteurs « s'agitent » à faire vivre la pièce qu'ils interprètent devant un public. C'est de ce que je comprends, l'interprétation proposée par Istria. Et, personnellement, je pense que les pièces de théâtre sont plus « audibles, agréables à entendre » interprétées de cette manière. C'est en tous cas, l'interprétation qu'en tant qu'auditeur, je préfère pour les pièces de théâtres.

– La déclamation, interprétation la plus personnelle qui soit, où le déclamateur va – me semble-t-il, mettre en avant ses émotions sur celles qu'il ressent ou a cru ressentir de l'auteur de la poésie. C'est l'interprétation la plus libre, parfois la plus emphatique, c'est celle des grandes envolées ou au contraires des chuchotements, et de toute la panoplie que vous trouvez dans les émotions.

Mais venons-en à la 3è, celle qui concerne les livres et les histoires :

– L'interprétation de lecture – celle proposée par Gilles-Claude, où l'interprète « chuchotent les livres ou les histoires » à l'oreille d'un ami auditeur (un peu à la manière de l'homme qui chuchotait à l'oreille des chevaux), en cherchant ce subtil équilibre qui consiste à transmettre à l'ami auditeur l'interprétation que semblerait souhaiter l'auteur, sans non plus que son interprétation personnelle d'interprète n'empêche l'auditeur de se faire sa propre interprétation à lui, mais sans non plus sombrer dans un ton aussi atone qu'ennuyeux. Il s'agit donc bien ici pour reprendre les mots de Gilles-Claude de chercher une « sobriété » qui « parle plutôt que de lire un texte », qui sachant « garder une certaine distance, évite le ton de celui qui sait » pour « dire simplement ».
Et je vous avouerai bien, que en tant qu'auditeur, c'est ce type d'interprétation que je préfère quand j'écoute un livre et aussi, que je trouve que pas mal « d'amateurs » y parviennent fort bien !

Finalement, il y a comme une question de l'intensité de l'interprétation personnelle qu'on veut mettre dans un oeuvre par rapport à celle (l'interprétation) de l'auteur. Très forte en déclamation, forte en interprétation théâtrale, faible en interprétation de lecture.

Voilà, je me rends bien compte que chacun a sa subjectivité sur cette question, et qu'il n'y aura jamais là-dessus d'accord parfait, mais ce genre de discussion fait réfléchir, et c'est fort bien ainsi.

Bien cordialement,
Robert Sebille.