Appendice ( s ) … à un propos… sur ” Livre d ‘ or “…

Copier-coller de mon message du Livre d’or. Si Gaëlle, maîtresse des clefs, Peut et veut effacer l’original, ça désencombrera.

Cordialement,

Parrain.

Même si Rousseau narre dans ses “Confessions” l’abandon de ses enfants, nous n’avons aucune preuve qu’il les abandonna vraiment, si tant est qu’il fut leur père. Depuis longtemps déjà, on ne déposait pas les enfants n’importe où, mais dans le “tour” d’un établissement religieux, avant d’agiter le cordon d’une cloche pour prévenir les gens du lieu et prendre la fuite. De plus, le clergé tenait registre des naissances, des mariages, des décès, des abandons, sources d’informations pour les historiens depuis plusieurs décennies. Or, Rousseau essaya vainement de retrouver le premier de ses enfants. Au XXe siècle, au XXIe sans doute, les spécialistes firent des recherches qui n’aboutirent à rien.

D’après ce que nous racontait une spécialiste du XVIIIe siècle lors d’un cours sur “La nouvelle Héloïse”, ce serait l’affabulation d’un esprit malade. Tous ses lecteurs connaissent les tendances masochistes de Rousseau, ses pleurnicheries, son fort sentiment de culpabilité en même temps que la croyance qu’il avait d’être le meilleur des hommes, sa “parano” (dans le sens commun du mot) à voir partout complots et persécuteurs, à se fâcher pour un rien avec ses amis. Rien de moins qu’une cervelle fêlée et, pour moi, l’un des deux sommets du classicisme français avec ses “Rêveries du promeneur solitaire”. Ajoutons l’hypothèse de son impuissance sexuelle, des infidélités de sa compagne, et on peut s’interroger sur sa “paternité”.

Plus généralement, il ne faut lire qu’avec méfiance les écrits intimes (mémoires, correspondances, journaux intimes, etc.), parce qu’un écrivain, bon ou mauvais, manque d’objectivité, de lucidité et/ou de sincérité.

Enfin, si on examine la vie d’hommes et de femmes, aussi talentueux ou géniaux soient-ils, on trouvera immanquablement de la médiocrité, de la bassesse ou des dégueulasseries plus ou moins écoeurantes. Ca ne m’empêche pas, parfois avec l’envie de vomir, de lire Rousseau et Voltaire, Céline, Hugo, Sartre, Gide, de regarder les oeuvres de Picasso, les films de Polanski ou d’admirer encore Depardieu dans ses quelques bons films.

Peu vu de films avec Sinatra et encore moins écouté le crouneur. Dans un documentaire qui n’est, hélas ! plus diffusé sur Arte, Kim Novak, que je ne connaissais que par “Vertigo”, en parle comme d’un ami fidèle. Sa fiche Wiki me le rend encore plus sympathique : démocrate, antiraciste, moins macho qu’on le penserait, grand ami de Sammy Davis Jr., Dean Marin, Lauren Bacall, grand déconneur, même si Davis Jr. et Martin m’ont tout l’air de s’adonner davantage au délire. Sa filmographie parle en sa faveur, notamment avec “L’homme au bras d’or” que je n’ai toujours pas vu. Ses accointances avec la mafia sont connus. Passons.

Dans les années quarante, époque où Aimé Césaire (dont le “Cahier d’un retour au pays natal” est, d’après moi, une des oeuvres maîtresses de la poésie du XXe siècle) reprenait les propos des “Confessions”, avait-on déjà émis l’hypothèse de cet abandon ou le tenait-on pour une certitude ? Je l’ignore.

Enfin, entre Rousseau et Voltaire, s’il était obligatoire de choisir (quelle horreur !), je choisirais Denis Diderot.

Bon après-midi, cher Gambilleur, malgré le vent qui souffle dru.

P. S. Avez-vous fait des études dites “supérieures” ? Si c’est le cas, auriez-vous fréquenté la faculté de lettres d’Aix-en-Provence ?

Merci à vous de votre compréhension ! Mes sourcils se défroncent, et le sourire me vient en vous lisant. 😃 Bonne sieste !

Réponses rapides (?) à certaines de vos questions.

Le questionnaire n’est-il pas sur le site quizz.biz ?

La Cinémathèque française, rue de Bercy, est assez mal placée. Je n’y pas encore mis les pieds. Amoureux de Paris, je n’en suis pas fier, ça manque à ma culture générale, mais certains petits cinémas du Quartier latin et de Saint-Germain-des-Prés reprennent souvent les mêmes films.

Nous avons certainement eu quelques professeurs en commun. L’adorable monsieur Quinsat, spécialiste du XIXe siècle et de Marcel Proust ; monsieur Bancourt, médiéviste, qui nous inculquait les rudiments de l’ancien français. Et Raymond Jean, vous l’avez connu et peut-être lu, mon cher Raymond Jean, un homme de savoir et de coeur, comme Anne Léonie dont je n’ai suivi qu’un ou de cours en dernière année de présence aixoise et qui m’a fait craquer : érudite, intelligente, modeste, attentive aux autres, d’un enthousiasme communicatif, d’un charme fou. En première année, j’ai hésité entre son cours et un autre. Pourquoi ai-je opté pour l’autre ? A cause de l’horaire ? Rencontre manquée. Tant pis !

J’ai lu à cette époque “La modification” qui m’a ennuyé du début à la fin. Avec la bonne volonté du curieux qui s’obstine, je me suis lancé dans “Passage de milan” : même ennui. En revanche, “Travaux d’approche”, en Poésie/Gallimard, m’a beaucoup plu. Quant au zigue, il avait l’air sympathique, pas du genre Duras ou Sollers, deux prétentiards insupportables (pléonasme), la première détestée avec une certaine mauvaise foi. Elle a peut-être du talent, mais elle me donne de l’urticaire dans le fusil-mitrailleur.

Sur ces mots, bon appétit, cher Gambilleur.

Jour de grande flemme, moun bèû gambillonneur, mes deux neurones fonctionnent au ralenti : une googleisation de “Liliane est au lycée” m’a permis de comprendre. Que voulez-vous, j’oscille entre l’âge mental de trois ans en me bidonnant à ”Bonjour chez vous… surtout si y’ a personne“ et quatre-vingt-dix-huit berges avec votre Liliane.

Pas de lycée Thiers, mais collège de la Grande Bastide (désormais “Sylvain Menu” ou un truc dans le genre), puis école de la grotte-Rolland.
Allez, ricocouch’ panier !

Bonne fin d’aprèm.