Alternative à Audacity ?

Bonsoir à tous,

Mon expérience personnelle est que les deux clefs résident dans le micro (majeure partie) et dans la technique vocale (en ce qui concerne l'ordinateur, la qualité des pièces est aujourd'hui telle que l'on peut difficilement s'en plaindre, même si d'expérience je note invariablement – voilà pour faire bondir Jean-Pierre – une qualité d'encodage, à micro égal, supérieure sous Mac que PC).

Selon moi, le logiciel ne participe que très peu à l'obtention du résultat… D'où mon pacte de non-agression à l'égard d'Audacity .

Pour ma part, je n'ai eu vent, sur PC, et par des proches, que d'une seule autre alternative à Audacity : un logiciel professionnel utilisé en radio. D'après mon entourage, qui testait les deux (le logiciel professionnel, avec formation à la source comme l'a souligné l'ami d'Ahikar, lorsqu'ils étaient présents en radio, et Audacity lors de leurs préparations d'émissions en extérieur, le logiciel professionnel ne pouvant être exporté hors des murs de la radio puisque sous licence), le second n'avait rien à envier au premier…

J'avais lu, il y déjà quelques temps, une présentation d'Audacity, dans laquelle il était expliqué que le logiciel bénéficiait d'un développement à titre bénévole par je ne sais plus quels étudiants-pointures. Effectivement, lorsque l'on a connu les anciennes versions d'Audacity (le guide du donneur de voix doit encore évoquer la 1.6 ), on conçoit que ce doit bien être le cas lorsque l'on juge de la progression fulgurante atteinte aujourd'hui par les dernières versions.

Pour ma part je pense que les possibilités d'Audacity ne sont pas toutes exploitées par les donneurs de voix : il y a nombre de fonctions qui nécessiteraient une formation solide, mais qui selon moi ne seraient utiles que dans le cadre de projets collectifs avec effets (dans le cadre de ces projets d'ailleurs, la grande majorité des utilisateurs préfère les logiciels Mac, qui donnent d'excellents résultats).

Comme le soumet judicieusement Christine, le secret réside dans l'investissement que l'on peut consacrer au micro… Un budget d'une centaine d'euros permet l'acquisition d'un micro de bonne qualité, mais qui demande encore du temps en montage. Plus on monte en terme de prix, dans des marques de référence, moins le montage s'avère nécessaire… jusqu'à pouvoir complètement s'en passer.

A titre personnel, je connais bien le Zoom H4, qui donne d'excellents résultats, mais qui selon moi n'est pas compatible avec toutes les voix (à l'inverse du Zoom H2 qui est très « enveloppant », et donc destiné aux voix « sèches », le Zoom H4 produit ses meilleurs résultats sur des voix aux timbres déjà… consistants). Mais je teste actuellement un Shure LensHopper VP83F, dont le budget est certes conséquent, mais les quelques premiers essais réalisés me confirment qu'avec ce micro, pour qui possède une technique vocale très basique, il n'y a plus de montage… Le résultat peut être d'emblée parfait.

A noter que le Shure LensHopper bénéficie d'une capacité autonome d'enregistrement, sans recours à Audacity (comme le Zoom H4 – et le Zoom H2, je suppose). J'ai testé, dans les mêmes conditions, la réalisation d'un enregistrement à l'aide du micro seul, avec export immédiat en MP3, et la réalisation d'un enregistrement avec le même micro en branchement jack, sous un PC Windows 8 moyen de gamme, à l'aide d'Audacity : ayant éprouvé moins de difficultés à mettre en oeuvre la seconde configuration (dans la première il est nécessaire de trouver le volume adéquat, ce qui a nécessité plusieurs essais fastidieux – la visualisation de la piste vocale sous Audacity rend cette opération immédiate), j'ai adopté la seconde, sans noter de différence de qualité lors de la comparaison des enregistrements réalisés, ce qui est intéressant : lors de l'utilisation de ce micro, ni l'intermédiaire PC ni le recours à Audacity n'ont modifié le résultat obtenu.

Je suis pour ma part partisane d'une moindre utilisation des retouches dans différents domaines, mais ce n'est que ma préférence personnelle : que ce soit en photo, chanson, film, etc, je crois en l'adresse de l'opérateur, et au choix de confiance qu'il a fait lors de l'acquisition de son matériel. Autrement dit ce n'est pas avec moi que Photoshop aurait bâti sa notoriété Autant que faire se peut, mieux vaut privilégier l'acquisition d'un matériel de qualité et l'obtention d'un résultat de qualité en amont, les différentes possibilités de retouches offertes par les logiciels ne devant servir qu'à compenser (sans jamais remplacer) l'absence d'utilisation de bons matériels à la source.

Voilà pour mon expérience personnelle , en espérant qu'elle soit utile à d'autres…

Bien amicalement,

Carole

La très pertinente réponse de Carole a déjà fait une victime collatérale : mon Blue Yeti défenestré dès l’aube. Je me sens déjà mieux. Son air triomphant de phallus en érection permanente m’agaçait depuis un moment ! 

Bonjour à toutes et tous,

Passionnant débat. Je rejoins le sous-groupe des utilisateurs de H2 : enregistrement direct, pas via Audacity, seulement utilisé pour le “nettoyage”. Cela me permet, entre autres, d'éviter les bruits de fonctionnement du PC (ah, ce ventilateur…), d'autant que je lis mes textes depuis une tablette non connectée (pas de ventilateur, pas de notifications…), et la plupart des autres bruits parasites. Cela ne me laisse donc à nettoyer que mes b/c/affouillages et bruits de bouche (et dans mon cas, de souffle emphysémateux…).

Malgré ces conditions correctes, je rejoins Jean-Pierre, et d'autres : “nettoyer” proprement un fichier final d'une heure peut me prendre jusqu'à trois heures. Toute mon admiration va à Christine S., qui décrit si bien le difficile auto-contrôle de la voix en cours d'enregistrement.

Deux réflexions pour alimenter le débat.

Les cafouillages et balbutiements peuvent se gérer assez facilement. Appliquant une suggestion lue quelque part dans nos forums, après un cafouillage, je cesse de lire 5 à 10 secondes et reprends ma lecture avant l'erreur. Ces “trous” sont assez faciles à visualiser dans Audacity, où une rapide sélection suivie d'un couper du passage fautif évite des bricolages fastidieux (et pour moi, qui n'utilise pas Audacity pour enregistrer et n'ai pas de micro pour PC, impossibles).

D'autre part, l'approche de Carole : le travail en amont avec un micro de qualité, indépendant ou non, et une lecture bien maîtrisée me paraissent plus “rentables” que le fastidieux travail de post-édition ou post-production, quel que soit l'outil utilisé.

Parlant d'Audacity, je signale qu'il existe des plugins de post-production (greffon ajoutant des fonctionnalités non présentes dans la version initiale), efficaces notamment pour gérer les bruits de respiration sur base d'une sélection de profil de bruit – la fonctionnalité de base ayant ses limites, très bien expliquées par Carole (quelques milli-secondes de profil seulement). J'ai testé avec un certain succès Noise Gate (voir le site d'Audacity pour une liste des plugins disponibles).

Des fonctionnalités standard trop peu vantées sont celles du menu Analyse, où sont proposés un 'Silence Finder' (commode pour trouver les silences de 5 à 10 secs après cafouillage) et un 'Trouver la saturation'.

Je termine ce (trop) long message en indiquant que mon plus gros souci, en été, ce sont les bruits parasites extérieurs : par 35°C, on doit bien vivre dans les courants d'air, avec ventilateur, cris de jeux dans les jardins voisins, bruits de circulation et d'outils de jardin variés… et voilà pourquoi mes projets (Chamfort, Balzac…) ont pris du retard !

Très cordialement,

Franz

Ahikar a écrit :

Chère Carole,

Un passage de votre message a retenu mon attention :

« A titre personnel, je connais bien le Zoom H4, qui donne d'excellents résultats, mais qui selon moi n'est pas compatible avec toutes les voix (à l'inverse du Zoom H2 qui est très « enveloppant », et donc destiné aux voix « sèches », le Zoom H4 produit ses meilleurs résultats sur des voix aux timbres déjà… consistants). »

Pour ma part, j’utilise bien un zoom H4, couplé à un micro Sennheiser et à un préampli. Ma question est donc simple : Pensez-vous qu’en faisant l’acquisition d’un Zoom H2 (ou du Shure VP83F Lenshopper), cela pourrait résoudre mon problème ?

P.-S. J’ai hésité à vous écrire par message privé, mais je me suis dit, qu’après tout, votre réponse pourrait être utile à d’autres.

Amitiés,

Ahikar

Cher Ahikar,

Pourquoi, avec le Zoom H4, utiliser un Sennheiser ? Tentez un enregistrement, directement à l'aide du Zoom H4, sans le relier à d'autres matériels (y compris ordinateur), vous obtiendrez une excellente qualité.

Tentez dans un premier temps avec le Zoom H4 ainsi, car votre méthode de lecture et le timbre de votre voix sont déjà pourvus d'effets naturels, il se pourrait que le rendu du Zoom H2 vous séduise moins. Il me semble que le Zoom H4 vous conviendra mieux.

Le Shure VP83F Lenshopper a un rendu similaire au Zoom H4, mais, de part sa spécificité « spécial caméra », est un peu onéreux par rapport à d'excellents micros Shure que l'on peut acquérir aux environs de 200 – 250 euros.

(La différence majeure entre le Shure VP83F Lenshopper et le Zoom H4 réside dans le confort d'utilisation : le Shure possède une forme de micro, permettant d'adapter plus aisément sa position que lors d'un enregistrement par le Zoom H4. Mais, me concernant, vocalement, les rendus sont sensiblement similaires.)

Si vous voulez tenter quelques essais, j'écouterai avec plaisir, sur ce forum ou en message privé, selon votre préférence

A très bientôt,

Carole

Chère Christiane-Jehanne,

Malheureusement je ne connais pas le Zoom H2 Mais une dizaine (au moins ?) de donneurs et donneuses de voix l'utilisent sur le site : peut-être certains pourraient-ils poster ci-dessous leur expérience d'enregistrement afin de vous livrer quelques pistes ?

Je pense cependant, vous concernant, qu'enregistrer sous carte SD et importer ensuite le fichier pour montage (s'il en reste ) sous Audacity vous conviendrait (votre lecture est fluide, sans doute vous reprenez-vous peu : positionnez votre Zoom H2 à courte distance de votre visage en enregistrement, vous obtiendrez une belle qualité sans les aléas possibles des matériels ajoutés).

A très bientôt !!!

Bien amicalement,

Carole

Chère Christiane-Jehanne,

En enregistrant sous carte SD avec le Zoom H2, vous pourriez ensuite convertir votre enregistrement pour la bibliothèque sonore en 64 kbp/s, sans difficulté (après avoir chargé votre enregistrement MP3 sous Audacity, au moment de l'export au format MP3, cliquez sur “Options” sous “Enregistrer”, vous pourrez aisément choisir le format désiré par la bibliothèque sonore).

Bien amicalement,

Carole

Bonjour à tous,

Si je participe à ce sujet c'est parce qu'il a été demandé à ceux qui possède un zoom H2 de partager leur expérience…mais en fait mon expérience en la matière n'aidera pas grand monde, je le crains.

J'utilise ce micro depuis toujours et au tout début, n'ayant aucun don technique avéré, c'est un de mes fils qui l'a paramétré et comme depuis, j'ai malheureusement égaré le mode d'emploi (et ne l'ai pas retrouvé sur internet) je me borne à ne rien changer.

Il est vrai que j'aime beaucoup ce micro et que, volontiers, je le recommande.

En revanche, il ne diminue pas, pour moi, en tous cas, le travail sur Audacity: en effet j'enlève le souffle entre pratiquement chaque mot, à la main et dès que le son s'élève par trop ce qui occasionnerait je crois ce fameux écrêtage, je le réduis manuellement sur chaque onde de la syllabe ou mot incriminé, j'ôte aussi les bruits de bouche (non atténués par ce micro)…ce qui me prend évidemment nettement plus que ces “trois fois autant” que la lecture elle-même qui paraît déjà énorme à certains!

Je ne conseille en aucun cas ma méthode qui prend un temps stupéfiant, mais je n'ai point vu que ce micro pouvait aider à le réduire: voilà mon expérience.