Alternative à Audacity ?

Bonsoir ,chère Carole,

je n'ai,moi aussi,comme Annicka, toujours que 3 champs,pour Noise réduction et….. non pas 4!!!….

1)Noise réduction:0 a48,positionne donc sur25

2)Sensitivity:0 á 24

3)Frequency smoothing(bands):0 á 6

Quels paramétres nous conseillez vous?

ou…y a -t-il une autre version du logiciel…?bizarre……que faire?

Pour les clics,cela va nettement mieux avec le micro á 0,85 ,et en suivant tous vos conseils,moins de clics,et,avec l'amplification sur Audacity,de +2,de toute une piste,cela correspond ,en général,á 89dB sur mp3Gain directement.Cela va bien soulager ma vue et mon petit travail.

J'ai commandé un anti-pop qui se visse sur le microYetiUSB,en principe…! le matériel se complète…

Merci beaucoup pour votre aide,á bientôt.Bien amicalement.

Bonjour,

J’ai réalisé ma première lecture sous Windows.

Mon ordinateur ayant rendu l’âme, je l’ai remplacé par un Mac.

Ma deuxième lecture (en cours) en est, effectivement, facilitée. Mais, l’écart ne me parait pas aussi sensible qu’on pourrait le penser à la seule lecture de vos commentaires enthousiastes.

Certes, Noel est une grande fête, mais pas la foire aux miracles ! Ne serait-il pas plus pertinent de changer de logiciel plutôt que d'ordinateur (ce qui nous ramène à la question initiale d'une alternative à Audacity …) ?

Avec Audacity, Mac ou pas, la tache demeurera digne de Sisyphe pour notre plus grand malheur (et bonheur) communs.

Courage aux Audacieux !

Jean-Pierre

Bonjour Christiane-Jehanne,

Personnellement, je pense abandonner cette activité prochainement en grande partie à cause du temps que requiert non pas la lecture elle-même, mais son “monitoring” sur Audacity. Cela me parait, en effet, très excessif par rapport au résultat obtenu par… un lecteur n'ayant pas les qualités naturelles d'un René Depasse.

Je comprends parfaitement qu'un site gratuit privilégie un logiciel tout aussi gratuit. Cependant, un certain nombre de DDV seraient probablement prêts – comme moi – à investir dans un logiciel plus fiable et performant (s'il existe, et c'est là la question !) capable de leur faire gagner un temps très précieux. C'est pourquoi le sujet de cet échange (alternative à Audacity) m'intéressait. Mais, l'échange a tourné à une défense-illustration d'Audacity qui ne répond pas vraiment à mon attente personnelle.

Cordialement,

Jean-Pierre

Bonjour,

Je suis un peu dans le même cas que Jean-Pierre. Lire me plaît beaucoup, mais je ne m’en sors que très difficilement avec Audacity. J’ai surtout l’impression de perdre un temps énorme. Pour donner un exemple précis, je sors mes enregistrements autour de 80 dB avec déjà de la saturation au niveau des dialogues. Je passe alors toutes mes soirées à diminuer petit à petit les crêtes de mes dialogues pour monter jusqu’à 89 dB. C’est pour moi un travail qui n’a pas de sens, et surtout une telle perte de temps. Je dois reconnaître que je refuse d’utiliser le niveleur, qui me met tout au même niveau, parties narratives et dialogues. Je n’ai donc pas de solution avec Audacity et visiblement il n’y en a pas.

Je serais donc prêt moi aussi à investir dans un logiciel plus performant, essentiellement pour une économie de temps.

Je pense, pour ma part, utile de laisser cet échange public.

Pour répondre à Jean-Pierre, j’en ai en fait déjà parlé à un ami qui est ingénieur du son. Son avis sur Audacity a été plutôt positif. Après, il m’a montré le logiciel sur lequel il travaillait, qui était bien sûr beaucoup plus performant, mais il m’a tout de suite dit, sans tenir compte de son coût : « Le problème, avec un logiciel comme celui-ci, c’est que sans formation, tu ne vas pas y arriver. C’est compliqué à utiliser. »

Si vous avez des questions très précises concernant du matériel, je veux bien essayer de lui demander, mais il faut savoir qu’il est souvent en tournage à l’étranger, très peu disponible, et que je n’aurai donc pas les réponses tout de suite.

Voilà pour moi ! Je ne sais pas si ma contribution sera utile. Peut-être pour faire avancer le Schmilblick, qui sait !

Bonne journée à tous,

Ahikar

Bonsoir ,

J'avoue que je ne suis pas une experte en ingénierie du son… Et ce que je sais, je le dois à Carole qui a eu la patience de bien m'expliquer la réduction du bruit, le leveler et autres fonctions d'Audacity .

Par contre, j'ai l'impression que le problème n'est pas vraiment lié à Audacity, et qu'il se situe plus en amont, au moment de la prise du son: réglages du micro, position de la bouche par rapport au micro, façon de lire…

Lorsque j'ai débuté, j'ai acheté le micro Logitech USB, que j'ai utilisé jusqu'aux Fiancés. Le travail de postproduction était alors très très très lourd… Bruit de fond, les fameux « clics » intempestifs, bruits de bouche, plosives, écrêtage dès que j'avais un dialogue un peu animé… Bref, tout se liguait contre moi pour me faire perdre du temps : beaucoup de travail de nettoyage, obligation de réenregistrer certaines phrases à cause d'une plosive ineffaçable (avec les complications que cela comporte pour faire le raccord )… Plusieurs heures de boulot ingrat pour un résultat moyennement satisfaisant…

Puis le père Noël a eu la géniale idée de m'offrir un nouveau micro, le Zoom H2  (qui maintenant a été remplacé dans le commerce par le Zoom H2N), et ma vie a changé : plus d'écrêtage du tout, les disgracieux « clics » ont disparu à 99%, j'ai rarement des bruits de bouche, et même les plosives, grâce à la bonnette du micro, ont commencé à s'atténuer.

De plus, j'ai commencé à travailler sur ces fameuses plosives et je fais l'effort, tout en lisant, de prononcer les syllabes dangereuses le plus suavement possible, en évitant de… « plosifier » . Du coup j'arrive à ne plus avoir de problème de ce côté-là non plus…

Mon travail de nettoyage s'en trouve considérablement réduit : je n'ai plus qu'à corriger mes bafouillages et autres fourchages de langue. Ce qui somme toute est nettement moins ingrat et beaucoup plus rapide . Pour un fichier de durée finale d'une trentaine de minutes, il me faut une petite heure de travail (sans compter les réécoutes postérieures pour être bien sûre que je n'ai pas oublié quelque éternuement).

(Reste maintenant à la trouver, cette petite heure… Mais c'est une autre histoire… )

Comme l'ami d'Ahikar, je pense aussi que l'utilisation de programmes plus perfomants exigent des connaissances techniques que la plupart d'entre nous n'avons pas. (J'en avais téléchargé un autre, un logiciel libre – je ne me souviens plus du nom – très performant, mais je n'ai rien su faire avec et l'ai finalement désinstallé .) Audacity est un programme très rodé, pour lequel il existe beaucoup de documentation et de tutoriels, et il n'est pas nécessaire d'être ingénieur du son pour obtenir des résultats plus que satisfaisants. Par contre, il faut un temps d'adaptation, faire plein d'essais, tourner son micro dans tous les sens, et tourner autour de son micro un bon nombre de fois , avant de trouver le juste équilibre qui va nous permettre d'aborder la postproduction avec plaisir et non comme une corvée insurmontable…

Voilà, ma petite pierre à l'édifice…

Bonne soirée,

Ch.

La clef du bonheur est dans cette petite phrase presque anodine de Christine : “Pour un fichier de durée finale d'une trentaine de minutes, il me faut une petite heure de travail (sans compter les réécoutes postérieures pour être bien sûre que je n'ai pas oublié quelque éternuement)”.

Cette petite heure, chez moi, elle dure trois heures. Et avec ça, je n'ai même pas le temps d'éternuer !